?

Log in

 

Тест Тьюринга как проверка мечтаний - нппии

About Тест Тьюринга как проверка мечтаний

Previous Entry Тест Тьюринга как проверка мечтаний 15 май, 2005 @ 19:18 Next Entry
Я мог бы оформить то, что хочу здесь сказать в виде небольшой статьи, но делаю этого, потому что боюсь потерять из виду жизненность темы. Именно поэтому я начну с воспоминаний...

Чтобы выступать в роли эксперта в Тесте Тьюринга (ТТ), человеку нужно очень хотеть увидеть в компьютере разумного собеседника. Я не знал о том, что ТТ - это какая-то научная проблема и стал исследователем из любопытства. Мне было 14 лет, у меня был компьютер ZX-Spectrum со встроенным Бейсиком, книга "Изучаем микрокомпьютер" и сколько угодно свободного времени. Я добросовестно набрал код и потратил несколько недель на изучение программы и разговоры с ней. Несмотря на простоту алгоритма, в программе использовались два важных принципа ИИ.

Первое – основой диалога служит связка вопрос-ответ (конкретнее, распознавание примера, активация имеющегося в памяти шаблона, генерация отклика). Распознавание было простейшим, по точному вхождению слова в фразу. "Любите ли вы яблочный пирог? - Я обожаю пироги". Такова могла быть реакция на употребление слова "пирог". (Пример не случаен: такой вопрос задавал мыслящий компьютер в одном рассказе.)

Второе – принцип обучения. Если на какую-то фразу компьютера человек отвечал своей фразой, эта связка запоминалась. Кажется просто, но это приводит к впечатляющим для новичка результатам – компьютер бьет тебя твоими же фразами, а то и фразами твоего одноклассника, заходившего вчера поболтать с компьютером. "Я – доктор. – Нет, это я - доктор!"

Тогда мне казалось – обладай компьютер достаточной памятью и достаточным багажом разговоров – и большинство обычных тропинок, по которым мы ходим в наших житейских беседах, будут описаны. "Привет – Привет – Как поживаешь? – Неплохо." И пошло-поехало, и вот он, ИИ. Конечно, это наивно.

Второй раз я обратился к программе в 11 классе. У меня уже был 286 PC и Turbo Pascal. Я написал по памяти ту же программу и назвал ее Joker. Алгоритм был немного улучшен. Памяти у PC было больше, чем у Спектрума, но, без ухищрений, на Pascal'e удавалось выделять только 64 килобайта. С братом и друзьями мы неплохо повеселились с этой версией. К сожалению, память первого Джокера быстро забилась, зато можно было разговаривать с несколькими Джокерами, каждый из которых был воспитан своим учителем и вмещал по 64K фраз.

Третий подход к программе был вызван ностальгией. В 2003 я переписал все на Java, добавил морфологию на основе русского словаря от ispell, прикрутил Joker к веб-серверу. Это многое говорит о программировании в целом. Технологии и подходы меняются, но основные алгоритмы известны давно. И алгоритмы эти уже никого не впечатляют. Может ли ИИ родиться только за счет усложнения технологий? Нужно усложнять алгоритмы и структуры? Или вообще выходить за пределы алгоритмов и вычислимости?

Если говорить об усложнении применительно к ТТ, то, очевидно, усложнять тут надо модель языка и диалога. То есть, нужно заходить в область компьютерной лингвистики. Однако, даже программы, участвующие в реальных конкурсах, например, в конкурсе на Лебнеровскую премию, часто обходятся без серьезных моделей языка. В основе программы ALICE, которая выиграла приз в 2004 году, лежат все те же шаблоны вопросов-ответов, размеченные не сильно сложным языком AIML, разработанным Ричардом Уоллесом.

Бот (говорящая программа) может вести беседу, интерпретируя набор шаблонов и запоминая несложную контекстную информацию, типа той, как вы ответили на предыдущий вопрос (скажем, как вас зовут). Есть и режим обучения, в котором можно пополнять шаблоны на основе других шаблонов, но это, естественно, имеет свои границы, и не может выйти за рамки языка шаблонов. В целом беседа получается в стиле вопрос-ответ, дальних линий не прослеживается, серьезной модели языка и диалога там нет. Личность бота, программируемая в его реакциях на типичные вопросы, формируется бот-мастером, человеком, редактирующим конфигурационные файлы. Согласитесь, немного примитивно. Но работает. И решает определенные задачи. Более того, за этими простыми решениями стоит философия минимализма, возникшая не из-за недостатка знаний, а из-за соображений практичности технологий. Алиса и ее клоны, построенные на основе AIML, неплохо освоили значительную территорию типичных вопросов и ответов на английском языке.

Однако же... посмотрите, что Алиса отвечает мне на вопрос о Тьюринге:
Human: what can you tell about Turing?
ALICE: I like to meet new people online.

Тест Тьюринга - это, видимо, первая попытка сформулировать критерий развитости ИИ. Тест, безусловно, субъективен, но самим Тьюрингом он рассматривался лишь как пример, иллюстрирующий главный вопрос: "Могут ли машины мыслить?". В одноименной работе (оригинал, перевод) он на основе этого примера рассматривает спектр возражений против возможности мышления машин. Рассматривает убедительно и отвергает практически все известные возражения, однако, сам замечает, что это лишь отрицание некоторых отрицаний, то есть доказательства возможности мышления машин у него, естественно, нет.

Кстати, то, что принято называть ТТ - это Стандартный Тест Тьюринга, в котором участвуют человек-экзаменатор и компьютерная программа, однако в указанной выше работе Тьюринг предлагал несколько другой тест, основанный на Игре в Имитацию. В этой игре экзаменатор ведет беседу ("телеграфным" способом) с двумя игроками, мужчиной и женщиной, не зная кто из них кто. Его цель - разобраться, кто мужчина, а кто женщина; цель мужчины - обмануть экзаменатора, а цель женщины - помочь экзаменатору. Вопрос Тьюринга состоял в том, насколько успешно машина может заменить мужчину в этой игре. Забавно, не правда ли? Такая игра более конкретна и психологична, чем стандартный тест, но теоретики ИИ схватились за рационализированный вариант (который, конечно, не убавляет сложность задачи). Справедливости ради надо отметить, что многие говорящие программы, начиная с первой, приобретшей известность, Элизы, назывались женскими именами или пытались имитировать личность женщины. Но только недавно была проведена первая настоящая Игра в Имитацию, в которой роль мужчины-лжеца играл бот на основе ALICE.

Если говорить о психологии разговора машины и человека, то, оказалось, что самой выгодной стратегией для машины является снятие остроты внимания к собственной личности, что достигается ненавязчивым переносом внимания на личность собеседника. Элиза делала это, имитируя психотерапевта, который задает нейтральные наводящие вопросы или повторяет слова собеседника, активизируя близлежащие ассоциации. Программа может делать это достаточно успешно. Здесь мы вновь видим подтверждение того, что только сужение русла задачи, сведение ее к какой-то конкретной модели, делает возможным применение алгоритмов.

Вообще, надо заметить, что создатели и исследователи ИИ чаще всего стараются уйти от психологии и сосредоточиться на математческой и логической истинности высказываний или истинности фактической, относящейся к некоторой узкой предметной области. Возможно, это отчасти объясняет неудачность попыток создания "сильного" ИИ, который мог бы решать широкий класс задач. Ведь мышление неотделимо от психики и ученые, ориентирующиеся только на точные науки не могут создать чего-то действительно живого. Нельзя не учитывать багаж знаний, накопленный гуманитарными науками, в частности, философией, психологией, лингвистикой. И даже одними науками не стоит ограничиваться - все культуры и религии мира имеют отношение к вопросу о сознании. И если изучая физику, химию, астрономию, и даже биологию ученые могли абстрагироваться от некоторых "ненаучных" по их мнению вопросов, то, при изучении феномена сознания (что неизбежно в далеко идущих исследованиях по ИИ), "ненаучных" вопросов не остается, потому что все вопросы задаются сознанием.

Возникновение ТТ и принятие его научным сообществом еще раз продемонстрировало то, что человека интересует особый вид мышления - человеческое мышление, которое в современной цивилизации практически однозначно связано с языковым мышлением. Но где граница между мыслящим и немыслящим? Животные, например, обладают некоторым мышлением, и всякий, кто наблюдал домашних животных, согласится с этим. И у собак и у кошек есть характер, они узнают членов семьи, переживают семейные события. Тут есть небольшая натяжка - мы рассматриваем именно домашнее, то есть, связанное с человеком поведение животных, но эта натяжка вызвана нами самими - мы привыкли смотреть на все с человекоцентрической точки зрения. И, все же, согласитесь, животные тоже мыслят, по-своему, но мыслят.

Интересно также, что ТТ концентрируется на индивидуальном мышлении. А помимо этого существуют социальные, сетевые формы мышления, свойственные, например, группам людей, или всему человечеству (ноосфера по Вернадскому), или всему живому на планете (вспомним, к примеру, Солярис Лема), или... на сколько хватит нашего воображения и нашей готовности принять иные формы жизни и сознания?

Возьмем, к примеру, Интернет. Не является ли он отражением сознания всего человечества, не наделен ли он уже некоторыми зачатками интеллекта? Когда вы задаете вопрос поисковой машине - кто отвечает на ваш вопрос? Думаю, не будет преувеличением сказать, что Интернет как человеко-машинная система уже наделен сетевой формой мышления. Безусловно Тест Тьюринга может быть применен и к Интернету в целом. Но это меняет диалог. О чем вы будете говорить с Сетью? Она очень много знает, она эволюционирует и даже, можно сказать, живет, но у нее нет личности, хотя она может предстать перед вами как личность для удобства разговора. Что это за диалог, диалог с Сетью, и не ведем ли мы его уже каждый раз, когда заходим в Интернет?

Человечество, стремясь создать что-то, часто не знает, каким будет конечный результат. В одной из статей "Компьютерры" упоминалась интересная аналогия между идеей ИИ и идеей полета. Попробуем раскрыть аналогию. Человек всегда мечтал летать: сначала думал уподобиться птицам - приделать крылья и махать ими (вспомним миф об Икаре) - не вышло; успех был достигнут в создании аппаратов легче воздуха (воздушных шаров, потом дирижаблей), долгое время даже считалось, что полет аппаратов тяжелее воздуха невозможен; однако, были сконструированы планеры, затем самолеты с поршневыми двигателями, вертолеты, реактивные самолеты. Оказалось, что махание крыльями - вовсе не самый эффективный для механического аппарата способ полета. Более того, у каждого вида летающих аппаратов есть своя "экологическая ниша", в которой они эффективны. Человек осуществил мечту о полете в воздухе, однако совсем не так, как думал вначале. Так и мечта об ИИ, если человек осуществит ее, то форма, в которой она будет реализована, может оказаться для человека неожиданной.
Оставить комментарий
[User Picture Icon]
From:ad3002
Date:Май, 17, 2005 20:18 (UTC)
(Link)
Кстати, первоночально тест Тьюринга - это можно ли отличить мужчину от женщины =)
Если уж говорить о чатботах, то следовало бы начинать всё-таки с Элизы, а не с ALICE. У меня долго на компе стояли разные версии ALICE, и надо сказать, что при ближайщем расмотрение я в них сильно разочаровался, программы расчитаны именно на получение Лебнеровской премии. Разочаровало их неспособность хоть как-то обучаться. Ну и здравый смысл и биологическое образование подсказывают мне, что такие программы ни в коей мере не рашают проблему чатботов. Ну не катит. Но вот идея, что их можно использовать как один из блоков чего-то большего осталась.
[User Picture Icon]
From:dimaster
Date:Май, 18, 2005 21:53 (UTC)
(Link)
Да, про мужчину и женщину теоретики ИИ постепенно забыли. Но не совсем. Недавно была восстановлена справедливость относительно изначальной постановки вопроса (http://www.alicebot.org/oig/) Заметьте также, что большинство программ-конкурсантов всегда имело женские имена :)
С Элизы я не стал начинать, потомучто построение другое. Я начал со "своей" программы и продолжил современной реальной, которая участвовала в тесте. Про Элизу кто захочет сам прочитает.
> Разочаровало их неспособность хоть как-то обучаться.
Это не так. Обучаться они могут. Как я написал, в AIML-интерпретаторах есть режим обучения, когда конфигурация пополняется шаблонами. Вы говорите: Алиса, выучи правило, на шаблон такой-то надо отвечать так-то и она выучивает. Но обычно это выполняется прмой правкой конфигурации. Сам я этим не занимался, но возможности тут есть.
Однако, соглашусь в главном, Алиса - это по большому счету - примитив, расчитанный на узкие задачи.
[User Picture Icon]
From:dimaster
Date:Май, 22, 2005 18:18 (UTC)

обновление главы

(Link)
Я обновил главу с учетом вашего комментария (большое спасибо за него). Кроме того глава получила продолжение (несколько неожиданное для меня самого).
[User Picture Icon]
From:ad3002
Date:Май, 23, 2005 21:16 (UTC)
(Link)
Неточность: Ноосфера - термин предложенный Вернадским, для обозначения сферы образующийся вследствия существования разума на планете. А вот живое на планете приводит к образованию биосферы.

Кстати, с точки зрения Хомского (Noam Chomsky) и его последователей (e.g. Steven Pinker), мышление и речь в своей основе имеют разные механизмы. Из чего следует, что животные в принципе не способны разговаривать, так как это сугубо человеческий инстинкт. Вот что мне интересно - кто-нибудь пытался писать чатботы используя deep structures предложенные Хомским для описания mentalese или нет?
Ну и еще одно следствие - мы не сможем общаться(=> понять) некий нечеловеческий разум из-за несовместимости на уровне hardware.
[User Picture Icon]
From:dimaster
Date:Май, 24, 2005 18:17 (UTC)
(Link)
Спасибо за поправку о ноосфере. Честно признаюсь - Вернадского не читал (читал де Шардена). К сожалению мы работаем в условиях пост***, когда не хватает ресурсов на изучение того, что было перед. Но я вставлю ссылку на статью о Вернадском и Ноосфере. Прочитав по диагонали, понял, что ноосфера действительно более прозаична чем мне казалась: Вернадский и предшественники, среди которых де Шарден, относят ноосферу скорее к геологическим явлениям. Когда я излагал, то подразумевал несколько более глобальную трактовку. Параграф немного поправил.

Насчет Хомского - опять же не читал, слышал только в пересказах. Однако заявление о "разных механизмах речи и мышления" считаю заранее поверхностным, так как глубоко убежден в том что все живое имеет одну глубинную основу. Кроме того, здесь коробит слово "механизм", которое просто еще одно из наших узких понятий, которое старается, но не может объять необъятное.

Насчет несовместимости по hardware - по-моему это не вляется непреодолимым препятствием. Препятствием могут быть только принципиально несовместимые формы мышления, но у систем на схожих ступенях самоорганизации похожи и внутренним структуры сознания. Несовметимость же способов кодирования преодолима.

Спасибо за ценные замечания!
From:fityn
Date:Июнь, 25, 2005 15:46 (UTC)
(Link)
А мне все современные потуги изобразить ИИ напоминают игрушки. Могу посоветовать не полениться и построить простейшую игрушку. Тележка с 2-мя раздельно ведущими колёсами. Каждое колесо со своим электродвигателем, которое управляется своим фотодиодом. Можно соединить левый фотодиод с левым двигателем, правый с правым, а можно перекрестно. Пустить на площадку с несколькими лампочками. Движение такой тележки временами такими разумными кажутся- ужас!
И таких теорий можно понастроить!!!
[User Picture Icon]
From:dimaster
Date:Июнь, 26, 2005 09:21 (UTC)

дело в сложности

(Link)
Некоторые игрушки человечества перерастают свою игрушечность.
Тележка - это скорее из раздела робототехники. Мне ближе програмные конструкции.
Они более просты в модификации, чем механические, но потроить их не легче. Сложность программы отражает сложность задачи. Самые сложные современные программы достигают сложности современных небоскребов и авиалайнеров.
[User Picture Icon]
From:dimaster
Date:Июнь, 26, 2005 09:59 (UTC)

о сравнении идеи полета и ИИ

(Link)
Вот интересный шуточный перевод современных требований к ИИ в контекст древней проблеммы создания летающих аппаратов (ссылка).
From:fityn
Date:Июнь, 27, 2005 04:49 (UTC)

Re: 䥫 񫮦򨢠/><input type='hidden' id='subjectIconField' name='subjecticon' value='none'><

(Link)
А меня прельщает простота. Если Вам ближе програмные продукты-извольте. В начале 90-х мне удалось на спор "построить" драйвер для клавиши "PrtSc", резезвирующий 256 байтов в памяти. Этого хватило, чтобы разместить 96 байтов "тела" самого драйвера, 2-х стеков и 128 байт буфера. Комп был на 286 процессоре. "Строительство" напоминало не программирование, а составление кроссворда. Было использовано то, что "слово"(машинное) может быть одно-,2-х и 3-х-байтным. На 96 байтах "тела" уместил 11 подпрограм(при использовании "Goto" и "Gosub" смещал адреса на 1, 2 и 3 байта). И писал пограмму не Ассемблере, а буквально в машинных кодах в "Debug". Мне тогда показалось, что в пику "нейронным сетям" можно попытаться построить процессор с таким набором машинных слов, чтобы подобное "программирование" сделать многократно эффективным в смысле экономии памяти и увеличении скорости не увеличивая частоты процессора. При этом можно свободно ввести элементы "неожиданности". Тогда в ИИ это казалось актуальным. Но это опять сильно усложняло всё дело и поэтому я больше не стал продолжать. Всё-таки гениальное или просто правильное оно просто и поэтично. 3 примера. 1)Евангелие от Иоанна. Первые 3 строки как звучат!!! Не буду цитировать. Прочитайте, если не читали. В них и поэзия и теория всего мироздания. 2)Мастер ремонтно-механического цеха Тулаев Михаил Павлович. 30 лет назад переделал пульт управления формовочной машины литейного цеха, состоящей более, чем из 20-ти кнопок и тумблеров- плод труда целого "научного" коллектива. Тут были и элементы электроники и пневмоники. После переделки пульт состоял из 3-х воздушных кранов и обучение работе на машине сводилось к 15-ти минутной лекции по технике безопасности и 1-ой смены стажировки. Производительность реально выросла в полтора раза. 3)Резерфорд. Его опыт по изучению строения ядра. Вообще-то я работаю 26 лет слесарем по ремонту оборудования и нестандартного оборудования. ИИ занимаюсь более 30-ти лет.
[User Picture Icon]
From:dimaster
Date:Июнь, 27, 2005 12:00 (UTC)
(Link)
> Всё-таки гениальное или просто правильное оно просто и поэтично.
Согласен, но "Все должно быть настолько простым, насколько это возможно, но не проще" (сказал не я)
Живое обладает запасом сложности: в простых ситуациях оно может проявляться по-простому, а в сложных - использовать свой запас сложности, чтобы быть адекватным сложности ситуации.

> в пику "нейронным сетям" можно попытаться построить процессор
> с таким набором машинных слов...
Машинный код - это примерно уровень генокода.
Нейронные сети это более высокий уровень обработки данных.
Другое дело что архитектуру настоящих нейронных сетей мы еще не понимаем. (Я вообще не понимаю :) )

> Вообще-то я работаю 26 лет слесарем по ремонту оборудования
> и нестандартного оборудования. ИИ занимаюсь более 30-ти лет.
Отношусь с уважением!
А что вы предлагаете в области ИИ? (Только такое, как вы говорите, простое и поэтичное.)
From:fityn
Date:Июнь, 27, 2005 14:42 (UTC)
(Link)
>Машинный код - это примерно уровень генокода.
Нейронные сети это более высокий уровень обработки данных
Не хочу влезать в воду не зная броду(не знаю на каком уровне вести диалог).Может как-нибудь попозже вернёмся к этой теме.
Тем более:
>Другое дело что архитектуру настоящих нейронных сетей мы еще не понимаем. (Я вообще не понимаю :) )
>А что вы предлагаете в области ИИ? (Только такое, как вы говорите, простое и поэтичное.)
Предлагаю ввести понятие "разум" как свойство. Что-то похожее на своства элементарных частиц таких, как масса, заряд, спин, странность, цветность и т.д. и т.п.
Тогда человека можно представить обладателем как минимум 3-х свойств- "тело", "разум" и "душа". А сказочное привидение обладает "разумом" и "душой" но без "тела".
Тогда интеллект человека можно рассматривать так же, как электрический разряд угря. А часть мозга как видоизменившаяся в некий орган, как у электрического угря мышцы превратились в батареи конденсаторов и топливных элементов.
Бред? Честно говоря, это меня ничуть не смущает. Вспомните теорию флогистона. Не одна сотня крупных и не одна сотня тысяч малых открытий сделано за 700 лет существования этой теории.
И ещё. Есть мысль: при работе над задачей совместить несовместимое. Помните поговорку "если бы молодость знала, если бы старость могла". Есть идея совместить энергию и творческий потенциал молодости и опыт и мудрость старости.
В ближайшее (насколько это для меня возможно) время собираюсь открыть сайт - как проблемную интернет-лабораторию.

[User Picture Icon]
From:dimaster
Date:Июнь, 27, 2005 15:48 (UTC)
(Link)
То, что разум - свойство, согласится почти любой. Давайте посмотрим с этой точки зрения:

Вопрос ИИ в том, может ли проявлять это свойство машина, и, если может, то как это реализовать. А практически постановка задачи сегодня такая: написать программу для компьютера, которая проявляет это самое свойство, разум.

Если вы собрались реализовывать ИИ, то - как? какое железо? какой софт?
Собираться всерьез реализовать универсальный ИИ - это звучит громковато, но желаю вам успехов.

На своей территории я делаю то, что могу: пишу повесть об ИИ и проектирую программную систему интеграции представлений объектов.
Это НЕ ИИ, это то, что мне доступно и интересно.
From:fityn
Date:Июнь, 27, 2005 18:00 (UTC)

Что-то я злой сегодня

(Link)
М-м-д-а-а-а!!! Академическая среда за последние 25 лет ничуть не изменилась(если даже и изменилась, то не в лучшую сторону).
Московский Физтех мне тоже знаком. В 77-79 годы на ФАКИ провёл 2 года (группа 731, студенческий 731/13). Особая благодарность тогдашнему доценту кафедры общей физики В.В. Пыркову! Он действительно отточил мои некоторые умственные способности и вселил уверенность в том, что нерешаемых задач не бывает. Интересно, он до сих пор цитирует бравого солдата Швейка и Козьму Пруткова?
А до сих на Физтехе считают что женщина и наука вещи несовместимые?
>А практически постановка задачи сегодня такая: написать >программу для компьютера, которая проявляет это самое свойство, >разум.
А ведь Вы, уважаемый Дмитрий Леонидович, так и не удосужились попытаться понять что я имел ввиду, говоря о "свойстве".
Электрон ведь не проявляет "свойство спин", он его имеет, а само свойство появляется в ввиде того или иного взаимодействия.
Я прошу прощения за резкость- профессия наложила отпечаток на привычки. Я ведь капремонтчик. Чтобы отремонтировать капитально-изношенный станок, да так , что бы не было стыдно смотреть в глаза станочнику, приходится досконально понимать не только конструкторскую мысль, но и характер автора и его честность перед потомками.
Пожалуй, я прав. Придётся работать не со специалистами, а с дилетантами. Это ещё оправдано с той стороны, что пока нет ИИ нет и специалистов по ИИ. Ведь, к примеру, чтобы сделать телевизор 200 лет назад пришлось бы обращаться к оптикам.
И ещё. Я окончательно прихожу к выводу что максимально надо использовать женское мышление.
>На своей территории я делаю то, что могу: пишу повесть об ИИ и >проектирую программную систему интеграции представлений >объектов.Это НЕ ИИ, это то, что мне доступно и интересно
Нормально! Но иногда не хочется обьять необьятное, прыгнуть выше себя?
Прошу прощения за резкость- не со зла, а по невоспитанности.
[User Picture Icon]
From:dimaster
Date:Июнь, 27, 2005 19:38 (UTC)

:)

(Link)
> Электрон ведь не проявляет "свойство спин", он его имеет, а само свойство появляется в ввиде того или иного взаимодействия.

И знали бы мы об этом его свойстве, если бы он его никогда не проявлял? Свойства нет вне акта взаимодействия, вне языка, вне культуры. Спросите у кошки, что такое электрон и есть ли у него спин.

Как видите от академической среды я довольно далек. Но, конечно, не так, как вы :)

Делайте капремонт. Прыгайте выше всех голов. Только, надо ведь, не просто изобрести колесо, а изобрести нужную его разновидность в нужное время и правильными идеями смазать, чтобы оно людям добро принесло, а не разорвало их на кусочки.
From:fityn
Date:Июнь, 28, 2005 05:05 (UTC)

Re: :)

(Link)
Ну вот! Наша переписка плавно перетекает на уровень "дурак-сам дурак".
Уважаемый Дмитрий Леонидович!
Мне было бы очень интересно Ваше мнение именно об
> изобрести нужную его разновидность в нужное время и
> правильными идеями смазать, чтобы оно людям добро принесло,
>а не разорвало их на кусочки
Не один год потратил на выяснение вопроса "можно ли давать пистолет ребеёнку?".
Много советов выслушал и за и против. Благочинный о.
Александр ,например, сказал примерно следующее. Никакая вещь сама
по себе не несёт в себе ни зло, ни добро. Важно, в чьих оно руках
Ведь топором можно и дом прекрасный срубить и голову с плеч.
А от зла, он сказал, у нас есть оружие- крёстное знамение.
Правда, если даже сделать плотницкий топор, найдутся умельцы
которые переделают его в боевую секиру.
Не могли ли Вы в свободное время более подробно и без эмоций
об этом поразмыслить и поделиться со мной выводами?
Заранее Вам благодарен и не тороплю с ответом.
[User Picture Icon]
From:dimaster
Date:Июнь, 28, 2005 07:30 (UTC)
(Link)
Очень рад, что вы не хотите переходить на уровень дурак-сам-дурак.
Думаю, несмотря на различные подходы, мы сможем сотрудничать.
(Оставить комментарий)
Top of Page Разработано LiveJournal.com